這兩天，一篇名為《BBC人體實驗：雙胞胎醫生一人吃糖，一人吃脂肪，最後誰變胖？》的文章在朋友圈裡熱傳，聲稱顛覆了全球對肥胖的認知。

　　路Sir當然也是在第一時間看了這篇文章和BBC視頻。好心疼全世界的雙胞胎啊，總是要為科學作犧牲：樣本量是2也要被拿來當小白鼠做實驗，太呵呵了。

　　另一邊呢，發現了很多問題和漏洞，而這是缺少營養及相關知識的大家，未必能看出來的。

　　那接下來就是辟謠時間，把問題一個個講清楚。

　　問題一

　　一人吃糖一人吃脂肪？其實不是

　　實驗內容很簡單，營養學家為這兩兄弟，制訂定了嚴格的「實驗食譜」：

　　克裡斯只吃糖，確實：主要有面包、甜甜圈、意大利面、土豆、米飯、蔬菜水果，甚至可樂和白糖。糖分超高，蛋白質較低，只含有極少量油脂。

　　贊德只吃脂肪，不對：主要有奶酪、肉、牛排、帶皮雞肉、火腿和蛋黃，嚴禁水果，只有極少的蔬菜。你會發現，脂肪超高的同時蛋白質也超高，甚至可能蛋白質要超過脂肪。

　　而這樣「極端飲食」一個月後，再通過儀器或模擬試驗，測試身體各項指標，記錄體重、體脂比、膽固醇、胰島素、血糖等的變化。

　　但這些測試的設計和解讀，也是有問題的。

　　問題二

　　腦力測試：不能說明多吃糖聰明

　　實驗進行兩周後，先檢測了極端飲食對大腦的影響：讓兩個人在證券交易所工作一天。

　　吃糖的克裡斯記憶力強反應迅速，記得住全新的縮寫、代碼和交易語言，干得不錯，贏了800多美元。

　　吃脂肪的贊德感覺自己工作狀態不佳，記憶、反應、計算能力都在變弱，贏了300美元。

　　這樣得出的結論，「似乎是」吃糖的大勝吃脂肪的。

　　而科學解讀應該是這樣的

　　▼

　　證券交易是種博弈活動，不能客觀地作為智力或大腦功能測試，贏多贏少還是要運氣，只是碰巧吃糖的贏得多；

　　正常情況下我們的大腦，只能靠糖供應能量。只吃脂肪，也就是低糖、缺糖飲食，顯然大腦表現會不好。但這完全不能說明，只吃糖的飲食更好、多吃糖更聰明；

　　應該強調的是：不要極端飲食，要保證必需的碳水化合物（而不是添加糖）；

　　而隨著高脂肪低糖飲食的進展，到4周或6周後，大腦功能不足的感受會逐漸變弱的，可以由脂肪轉化成酮體供能。但這個實驗沒有挑在那麼一個時候。

　　問題三

　　饑餓測試：低糖飲食只會暴飲暴食

　　實驗進行三周後，是饑餓測試：看誰的饑餓感來得更快、更強。給兩個人安排相同能量的早餐：克裡斯的依然全是糖分，贊德的全是脂肪。

　　到了3個小時後的午餐時間，讓他們自由地選擇食物：

　　只吃糖的克裡斯這時已經很餓了，一直在吃吃吃，總共吃了1250千卡。

　　只吃脂肪的贊德還不怎麼餓，只攝入了825千卡，並且馬上就飽了。

　　這樣得出的結論，「似乎是」少吃糖的飽腹感強、更扛餓。

　　而科學解讀應該是這樣的

　　▼

　　吃高蛋白質食物，有助於減緩消化速度和胃排空，產生更強的飽腹感，是沒錯的；

　　但文章中有提到「脂肪轉化成了高蛋白質，所以不容易且吃得少」是錯的：脂肪不可能轉化為蛋白質。

　　應該強調的是：不要極端飲食，要保證必需的碳水化合物（而不是添加糖）和較高的蛋白質；

　　極端的低糖無糖飲食，更容易讓人有暴飲暴食的行為。

　　問題四

　　體能測試：吃糖不會更強壯

　　接下來是體能測試，看看三周後誰的體能更強：兩人先要騎一小時自行車變得精疲力盡。然後，給克裡斯吃兩小塊糖，給贊德吃兩小塊黃油，糖和黃油的熱量值完全一樣。最後，讓兩人向山頂沖刺，看看誰更快！

　　吃糖的克裡斯迅速超前，輕松地把吃脂肪肉的贊德甩在後面。

　　這樣得出的結論，「似乎是」吃糖的比吃脂肪肉的更強壯。

　　而科學解讀應該是這樣的

　　▼

　　消化吸收和能量轉換都是需要時間的，而這個測試沒有考慮到；半小時的時間還不足以將黃油完全消化和吸收，當然不能很好地轉化成能量來利用；

　　沖刺型的無氧運動前要補充糖原，是沒有錯的，但糖只是在短時間能夠迅速地升高血糖、儲備糖原、供應能量而已，跟人整體的強壯與否，沒有關系。

　　問題五

　　空腹血糖：本身就不是穩定指標

　　終於到了一個月，兩人回到實驗室。

　　膽固醇方面，兩兄弟都沒有什麼變化，即使是吃脂肪的贊德。因為人體內的膽固醇水平，並不受飲食直接影響。

　　空腹血糖測試：吃糖的克裡斯，血糖正常；吃脂肪的贊德，血糖卻由5.1mmol/L升到5.9mmol/L，而對於糖尿病的診斷是超過6.0mmol/L。

　　這樣得出的結論，「似乎是」多吃脂肪的反而快要得糖尿病了、吃糖更健康。

　　而科學解讀應該是這樣的

　　▼

　　人的血糖水平是受很多因素影響的，而每天的空腹血糖都可以有很大的波動變化，只是某一次的空腹血糖結果，完全不能說明是糖尿病；

　　兩人的胰島素產生能力、敏感度有一定的變化，但同理，實驗時間太短，不能說明什麼問題。

　　問題六

　　體重變輕：關鍵可能在吃得少

　　最後的結果是：兩個人，都瘦了！這也是大家都覺得神奇的：單純吃糖，或單純吃肉脂肪，竟然沒有引發肥胖。

　　▼吃糖的克裡斯，體重減輕了1公斤，其中0.5公斤是脂肪，0.5公斤是肌肉。

　　▼吃脂肪肉的贊德，體重減輕了3.5公斤，其中1.5公斤是脂肪，2公斤是肌肉。

　　這樣得出的結論，「似乎是」無節制狂吃一個月垃圾食品，體重也會減輕！吃糖雖然減得少，但吃脂肪減掉更多體重是因為消耗了更多肌肉，才更不好。

　　而科學解讀應該是這樣的

　　▼

　　當極端飲食排除了一整個某類別時，你的選擇是很有限的，最終只會導致你少吃、能量不會超標。

　　問題七

　　視頻和文章發布者：利益相關

　　這篇文章的內容，來自英國廣播公司（BBC）拍攝的紀錄片《Sugarvs.Fat》（譯為：糖脂大戰），其實是2014時就播出的，而不是文章中說的「前不久」。

　　那一部有醫生、科學家參與的紀錄片，是否可信呢？

　　這類電視節目是帶著「預設結果」、為了最終展現這個結果，一點點策劃拍攝出來的，你所看到的都是媒體想讓你看到的。

　　看似是「對照」實驗，但從一開始就沒有排除雙胞胎在身體狀況的差異，生活習慣、內分泌情況等，是不嚴謹的；更不用說上面分析到的種種漏洞問題了。

　　當這部紀錄片被配上了中文字幕後，開始在國內的網絡上流傳。其中配的文字表述比較誇張，比如「吃糖的人更聰明」「吃糖的比吃肉的更強壯」等，在BBC紀錄片中都沒有這類結論。

　　如果你留心過這篇網絡文章的來源，會發現它其實是一家含糖運動飲料廠商，很顯然這是一篇營銷軟文。

　　而關於減肥、健身、健康，今天都只想再說一句話：

　　多做運動，不要嘗試極端飲食，糖、脂肪、蛋白質，一個都不能少。